Emoción, neurociencias y psicoanálisis

Estos días estoy preparando un seminario que tengo que impartir aquí en Palma con unos amigos de Pilar Aldea. Se trata de un seminario en el que se trabajará sobre el tema de las neurociencias y el psicoanálisis (este asunto – me refiero al seminario- me tiene algo preocupado, ya que solamente hace varios meses que leo cosas sobre neurociencias y psicoanálisis, puesto que mi formación más bien cae de lleno dentro de la psicología cognitiva, y por ello no creo que tenga aún suficientes conocimientos para dar seminarios sobre este otro tema, pero como es entre amigos y es un tema que me interesa).

Mientras repasaba mis apuntes al respecto, he leído de nuevo unos textos publicados en la revista digital Aperturas. En el número 7 (Marzo de 2001) se inicia, en esa revista, un resumen-recensión del primer número de la revista Neuro- Psychoanalysis. Ésta última revista presenta en su número inaugural – según cuenta de Iceta en Aperturas – y en un intento de acercar el psicoanálisis y las neurociencias, un interesante debate entre psicoanalistas con formación neurocientífica como son Solms y Nersessian (directores de la revista) y el neurocientífico Panksepp (famoso por sus trabajos sobre la emoción vista desde las neurociencias). Aconsejo a todos los interesados en este campo que lean la recensión de ese debate. Solms y Nersessian explican la teoría del afecto (desarrollo emocional) de Freud, mientras que Panksepp, en un ejercicio de conciliación, intenta comprobar concordancias y discrepancias existentes entre su trabajo y el de Freud en este interesante campo.

Posteriormente, y ya en el número 8 de Aperturas, se inicia un debate en el que neurocientíficos de reconocido prestigio en el campo de la emoción: como Kandel, Josep Ledoux, Damasio, etc., aportan su grano de arena a la discusión presentada por Sols, Nersessian y Panksepp. Si el debate anterior era ya muy rico, este es extraordinario. No os lo perdáis. Si leéis en Inglés y tenéis acceso a la revista original seguro que aún es mucho mejor, ya que allí no está resumida la discusión.

Esta obra está bajo una
licencia de Creative Commons.